BOB综合体育app中国产陶瓷餐具在美国“倾销”案 日期：2003-10-24 1982年5月14日，美国“餐具应急委员会”向美国国际贸易委员会提起诉讼，指控中国产陶瓷餐具在美国市场以低于“公平”的价格“倾销”，对美国国内产业造成“实质性损害”，并要求美国政府根据《贸易法》第 4O6 节对中国陶瓷产品实施数量配额限制1974 年贸易法。面对美国陶瓷厂商的无理指责，我们立即采取相应措施，以正当理由针锋相对。最终，国际贸易委员会驳回了美国“炊具应急委员会”的投诉 以 4 票反对和 1 票赞成，本案以我方胜诉结束。早在 1981 年 4 月 22 日，美国酒店瓷器制造商协会、美国餐具应急委员会和炖菜、玻璃器皿和泥制品调节委员会的三方代表在美国国际贸易委员会举行了听证会。他们在题为“发展中的中华人民共和国作为普遍优惠制对美国国内产业的受益国会的经济影响”的主题上说：“由于中国被列为大多数受益国1980年2月的惠国待遇，中国陶瓷餐具进入美国市场的速度加快，陶瓷属于劳动密集型产品，由于中国劳动力价格低廉，
尤其是中国政府采取各种鼓励出口的措施，根据需要任意降低价格，导致中国产品在美国市场低价倾销。这种不合理的竞争直接影响到美国陶瓷厂商的经营稀世珍宝之餐具贸易公司，导致三家工厂倒闭，并要求政府限制对中国产品的普惠制。否则后果不堪设想。显然，他们发表言论的目的是为征收反倾销税制造舆论。1982年1月29日，在美国参议院财政委员会国际贸易小组委员会的听证会上，“美国酒店瓷器制造商协会”的代表继续指责我国“ 市场像洪水一样，伤害和摧毁美国制造的产品。陶器工业。对此，要求政府执行1974年贸易法第4O6条的规定，对中国陶瓷产品实施数量配额限制。
请愿书中陈述的主要论点如下： （1）美国关税委员会（美国国际贸易委员会的前身）早在 1972 年审理日本陶瓷破坏美国市场案时就认定：“低价瓷器产品直接关系到与国产陶瓷餐具的竞争”。由此可以推断，本次诉状涉及的国产陶瓷餐具与从中国进口的同类产品构成直接竞争，该类中国产品目前不受配额限制。（2）从中国进口的陶瓷产品绝对或相对增长较快，但价格低于日本、韩国和台湾同类产品，处于最低水平。请愿书还引用了统计数据，自1980年以来，美国从中国进口的陶瓷产品比1979年增长了195%，占美国陶瓷产量的27.8%和消费量的62%；中国陶瓷产品比1980年增长了88%，占美国国内陶瓷产量的60.5%和消费量的11.5%。l%。由此可见，当低价进口在竞争激烈的市场中突然增加时，市场本身就会被扰乱。如果其他进口来源不变，那一定是低价、快速增长的中国产品正在对美国国内市场造成严重破坏。(3) 指称中国陶瓷产品对美国陶瓷工业造成实质性损害。美国从中国进口的陶瓷产品比1979年增长了195%，占美国陶瓷产量的27.8%和消费量的62%；中国陶瓷产品比1980年增长了88%，占美国国内陶瓷产量的60.5%和消费量的11.5%。l%。由此可见，当低价进口在竞争激烈的市场中突然增加时，市场本身就会被扰乱。如果其他进口来源不变，那一定是低价、快速增长的中国产品正在对美国国内市场造成严重破坏。(3) 指称中国陶瓷产品对美国陶瓷工业造成实质性损害。美国从中国进口的陶瓷产品比1979年增长了195%，占美国陶瓷产量的27.8%和消费量的62%；中国陶瓷产品比1980年增长了88%，占美国国内陶瓷产量的60.5%和消费量的11.5%。l%。由此可见，当低价进口在竞争激烈的市场中突然增加时，市场本身就会被扰乱。如果其他进口来源不变，那一定是低价、快速增长的中国产品正在对美国国内市场造成严重破坏。(3) 指称中国陶瓷产品对美国陶瓷工业造成实质性损害。陶瓷产品与1980年相比增长了88%，占美国国内陶瓷产量的60.5%和消费量的11.5%。l%。由此可见，当低价进口在竞争激烈的市场中突然增加时，市场本身就会被扰乱。如果其他进口来源不变，那一定是低价、快速增长的中国产品正在对美国国内市场造成严重破坏。(3) 指称中国陶瓷产品对美国陶瓷工业造成实质性损害。陶瓷产品与1980年相比增长了88%，占美国国内陶瓷产量的60.5%和消费量的11.5%。l%。由此可见稀世珍宝之餐具贸易公司，当低价进口在竞争激烈的市场中突然增加时，市场本身就会被扰乱。如果其他进口来源不变，那一定是低价、快速增长的中国产品正在对美国国内市场造成严重破坏。(3) 指称中国陶瓷产品对美国陶瓷工业造成实质性损害。如果其他进口来源不变，那一定是低价、快速增长的中国产品正在对美国国内市场造成严重破坏。(3) 指称中国陶瓷产品对美国陶瓷工业造成实质性损害。如果其他进口来源不变，那一定是低价、快速增长的中国产品正在对美国国内市场造成严重破坏。(3) 指称中国陶瓷产品对美国陶瓷工业造成实质性损害。
BOB综合体育app
请愿书在陈述行业受损程度时指出，虽然美国国内消费水平在 1980 年至 1981 年间增加了 43%，但由于从中国进口的大幅增加，餐具的开工率美国的设备只有54%，产量整体下降。15%。在这种情况下，陶瓷餐具生产企业宁愿减产，也不愿照常营业，增加库存。一家在鼎盛时期雇用 500 名工人的工厂被迫关闭。1981年，几家陶瓷餐具生产企业完全无利可图，直接原因是廉价的中国进口“倾销”，是美国陶瓷工业遭受重大损失的重要原因。（4）请愿书在结论中重申，中国陶瓷餐具进口的快速增长正在破坏美国市场，对国内陶瓷行业造成严重和实质性的损害。因此，有必要立即采取有效措施，执行 1974 年贸易法第 4O6 节的规定。目前，对从中国进口的商品实施定量配额是适当的。这个配额的标准应该足以防止市场混乱的持续存在，并避免对国内产业的持续损害。1982年5月14日，美国国际贸易委员会受理此案后，决定根据1974年贸易法反倾销程序的规定，于同年7月19日举行公开听证会稀世珍宝之餐具贸易公司稀世珍宝之餐具贸易公司，并派出侦查人员对案件进行调查，以便查处案件。确定对美国陶瓷行业的所谓损害。
BOB综合体育app面对“美国餐具应急委员会”的无理指责，我们立即采取了相应的反诉措施。在我相关总公司和国外商业机构的领导和全力支持下，由8位从事我国陶瓷业务的客户共同组建了“美国陶瓷进口商协会”，并以协会名义应诉，以保护他们的利益。合法权益。在此期间，一方面聘请当地有经验的律师，积极配合律师，为应诉做好充分准备；并在听证会前及时向国际贸易委员会提交了答辩书。在答辩状中，以大量事实和有说服力的数据资料，驳斥了“美国餐具应急委员会”的指控，并要求国际贸易委员会驳回美国陶瓷制造商的无理指控。1982年7月19日，美国国际贸易委员会在其华盛顿总部就此案举行听证会。会上，除双方律师、原告、被告代表作证和发言外，我在美国的商业机构和华谊公司的代表也列席了听证会，表达了他们的关切和重视到这个案子。在答辩状和听证会上的证词中，被告人的理由 诉状概括为以下两个方面：一是从中国进口的陶瓷产品并未损害美国国内市场。被告人在辩护和证词中首先指出，由于中国陶瓷产品与美国陶瓷产品存在“相似性”或“直接竞争”，由于中国陶瓷产品对美出口起点低、增长缓慢。 ，它们仍然出口到美国。市场的一小部分。由于中国陶瓷产品对美出口起点低、增长缓慢，目前仍出口美国。市场的一小部分。由于中国陶瓷产品对美出口起点低、增长缓慢，目前仍出口美国。市场的一小部分。
1981年，随着市场销量的增长，中国陶瓷仅占美国国内销量的1.1%。4%。显然，如此微不足道的数量不太可能扰乱美国市场。如果中国陶瓷产品在美国市场形成直接竞争，那么增加陶瓷产品进口必然导致美国陶瓷产品销量下降，但实际情况是陶瓷产品销量不仅没有下降, 但增加了。1980年和1981年这两年，中国陶瓷进口量增加，国内陶瓷在美国的销量也相应增加，这足以证明中国进口的陶瓷和美国的陶瓷没有上市。没有明显的相互影响，不可能对美国市场构成损害。再者，所谓中国瓷器餐具与美国陶器餐具的“直接竞争”更是夸张。根据对美国餐具市场的调查，中国出口到美国的陶瓷餐具与美国生产的陶瓷餐具在外观、原材料、使用习惯、配套方式、销售渠道等方面存在很大差异。如果它们不相似，根本就没有“形成直接竞争”这回事。消费者表示，从中国进口餐具并不影响美国陶瓷的销售。消费者购买中式餐具主要用于正式宴会餐桌，而购买陶器餐具则用于一般日常休闲用餐。即使在超市，
正是因为这种基本的差异，餐具市场对不同的餐具有着不同的价格，两者之间不存在价格竞争。可见，中国瓷器餐具和美国陶器餐具是不可替代的，不是“同类”或“直接竞争”的商品。其次，从中国进口的陶瓷产品并未对美国陶瓷产业构成威胁或实质性损害。被告人在辩护中指出，美国的低价餐具市场过去一直被日本垄断。后来，由于人工成本高，失去竞争力，市场逐渐被中国瓷器所取代。因此，对于美国来说，从中国进口陶瓷餐具只是为了替代逐渐退出市场的日本餐具，对美国陶瓷餐具的生产和生产没有任何危害。市场问题。如果将一个国家的进口量与其国内消费量进行比较，说进口量的绝对或相对增加必然会影响该国的陶瓷产业，显然是不合逻辑的。它忽略了从其他国家进口绝对或相对减少的重要因素。根据以上分析，完全有理由相信，中国瓷餐具不存在对美国陶瓷行业构成威胁和“实质性损害”的可能性。辩方和证词还指出，在过去的两年里，中国陶瓷餐具对美国出口的快速增长，主要得益于美国国会批准中美贸易合作。，中国商品享受最惠国待遇的必然结果。
因此，这种贸易增加完全是两国经济关系的正常发展，而不是对美国市场的干扰。从扩大中美贸易、弥补中国贸易逆差的角度看，美方不应对中国出口施加各种限制。至于美国陶瓷产量之所以逐年下降，真正的原因在于美国本身经济不景气，其陶瓷行业管理不善，产品设计过时。必须指出的是，近年来，美国用塑料和玻璃制成的廉价餐具越来越多地取代其国产陶瓷餐具，使其越来越缺乏竞争力，无法满足市场需求。这也是影响美国陶器餐具销售的一个重要原因。总之，美国陶瓷生产商将上述原因造成的产量下降归咎于中国，指责他们从中国进口陶瓷产品是不公平和完全不现实的。相反，限制从中国进口陶瓷产品无助于挽救美国陶瓷行业。只会让美国陶瓷产品的生产处于停滞和落后的状态，缺乏在市场上销售的能力，从而破坏市场建立的正常秩序，让消费者深受其害。损害。这显然不是解决其产业危机的办法。第一手被告人提供的调查材料和事实有力驳斥了“实质性损害” 由“美国餐具应急委员会”针对中国陶瓷餐具对美国生产和市场出口造成的影响，揭露并分析了美国陶瓷产量下滑的症结所在。但是，美国陶瓷餐具制造商既不能提供令人信服的调查材料证明中国陶瓷餐具出口对美国生产和市场造成了“实质性损害”，也无法证明这种“损害”与其“产业”的关系。 ”。因果关系。美国陶瓷餐具生产商既不能提供有说服力的调查材料证明中国陶瓷餐具出口对美国生产和市场造成“实质性损害”，也无法证明这种“损害”与其“产业”之间的关系。因果关系。美国陶瓷餐具生产商既不能提供有说服力的调查材料证明中国陶瓷餐具出口对美国生产和市场造成“实质性损害”，也无法证明这种“损害”与其“产业”之间的关系。因果关系。
在此案中，美国国际贸易委员会于1982年8月3日对该案作出裁决时，不得不以4票反对、1票否决“美国餐具紧急委员会”对中国陶瓷餐具“倾销”的指控。青睐。根据美国反倾销诉讼程序的规定，该案已结案，所有调查均已终止。1982年8月24日，美国国际贸易委员会向美国总统发布了报告。报告承认瓷器和陶器在外观和用途上有所不同，它们之间的竞争是有限的。中国的陶瓷餐具并没有摧毁美国的陶瓷生产。美国陶瓷制造商的困境是经济形势和同行竞争造成的。至此，本案以我们有利的方式结案。:) 评论 反倾销是 GATT 和 WTO 的一项基本原则，旨在抵制国际贸易中的不公平行为，维护公平竞争的国际经济秩序，促进国际贸易的健康发展。然而，随着国际贸易竞争日趋激烈和贸易保护主义愈演愈烈，反倾销原则和法规在实践中被西方发达国家歪曲滥用，成为各国实施贸易保护主义的重要手段。1979年以来，我国出口的糖精遭遇欧共体的第一次反倾销调查。截止1996年，我国在国外共进行反倾销调查200多起 出口商品。征收反倾销税或我国出口企业承诺提高价格、减少出口量。
BOB综合体育app反倾销已成为困扰我国出口贸易的严重问题。近年来，我国出口商品被征收反倾销税具有以下特点： （一）对我国出口商品实施反倾销的国家数量不断增加，其中包括美国等发达国家、欧盟和加拿大，以及韩国、印度、墨西哥、巴西、智利和委内瑞拉。、南非、尼日利亚等发展中国家。（二）我国征收反倾销税的商品越来越多。国外反倾销措施涉及纺织品、服装、轻工、家电、五金、化工、矿产、药品、农产品等出口商品。其中，机电产品比重不断提高。（三）部分商品在多个主要销售市场相继受到指责。（四）部分配额限制商品也被指控反倾销。当前，我国大中型企业正在加快转变经营机制稀世珍宝之餐具贸易公司，越来越多的企业直接面向国际市场，参与国际分工和国际交流。但我国出口产品不断受到国外反倾销指控，极大地影响了我国出口贸易的发展。因此，掌握反倾销法律法规的主要内容，熟悉反倾销案件的审理程序，想办法突破反倾销措施的限制，对我国出口贸易的发展非常重要。陶瓷餐具反倾销案是较早的案件。经过艰苦细致的工作和针锋相对的斗争，该案最终胜诉。通过本案的分析研究，有助于研究美国的反倾销诉讼问题，为今后应诉提供有益经验。
